אפרטהייד זה רע? למי?


אמיר חצרוני כתב להארץ מאמר מעניין על האפרטהייד. קודם כל כמה נקודות על המאמר עצמו:

  • "בוויכוחים על עתיד יהודה ושומרון, השמאל נוהג להשתמש בדוגמה הדרום אפריקאית כנשק יום הדין. המסר הוא, שאם לא נפסיק את מדיניות האפרטהייד, לכאורה, בשטחים, נהפוך למצורעים בזירה הבינלאומית, כפי שהיתה דרום אפריקה בשנות ה 70 וה 80." לא, זה לא המסר. זה היפוך של סיבה ומסובב. המסר הוא שאם לא נפסיק את מדיניות האפרטהייד "לכאורה" בשטחים,נהפך ללא מוסריים כפי שהיתה דרום אפריקה בשנות ה 70 וה-80, ולכן ראוי להפסיק את המדיניות הלא מוסרית (ולכן, יש אומרים, ראוי להפוך את ישראל למצורעת, כמו שהפכו את דרום אפריקה).
  • "הפרדה זו נובעת משיקולי ביטחון (אולי מופרזים לעתים) ולא מתוך תפישת עולם גזענית" מעניין לציין ש"שיקולי הביטחון" האלה מקבילים לחלוטין לחלוקה הגזעית, מעניין שבשנות השבעים והשמונים, כשלא היו "שיקולי הביטחון"היתה אפליה בוטה לא פחות, מעניין ששיקולי הביטחון האלה תקפים גם לאזרחים ישראלים שלא מהווים שום "סיכון ביטחוני" (אבל לא שייכים לגזע הלא נכון) בזמן שאזרחים ישראלים שמהווים "סיכון ביטחוני" (ושייכים לגזע הנכון) לא מופלים לרעה. אם זה הולך כמו ברווז ומגעגע כמו ברווז זה כנראה "שיקולי ביטחון".
  • "לפי גרסת השמאל, דרום אפריקה של תקופת האפרטהייד היתה מקום שנורא לחיות בו לא רק לאוכלוסייה השחורה אלא גם לציבור הלבן, ואילו היום מדובר בגן עדן עלי אדמות." אני לא מכיר כזאת גרסא. להפך, אני חושב שאין אדם אחד בשמאל שמטיל ספק שאם לא מתחזבים ביסורי מצפון די מגניב לחיות עם עבדים.
  • "נכון שבשנות ה 80 דרום אפריקה הוחרמה על ידי רוב המדינות, מה שהפך את הדרכון הדרום אפריקאי לנייר חסר תועלת, אבל רמת החיים של דרום אפריקאים לבנים דווקא היתה אז גבוהה למדי." זה אמנם נכון, גם רמת חייהם של הלבנים בדרום ארצות הברית "היתה גבוהה למדי" ובכלל, עבדים משפרים את רמת חייהם של המעבידים, אבל החרם על דרום אפריקה לא היה רק חרם דיפלומטי וספורטיבי, אלא בעיקר כלכלי, וזה, החרם הכלכלי, הוא כנראה מה ששבר את המשטר הבורי (שכזכור, בחר לבטל את האפרטהייד).דרום אפריקה היא מדינה עשירה במשאבים, והעולם בזמנן היה חצוי בין שתי מעצמות (וברגע שהפסיק להיות חצוי, האפרטהייד נפל). ישראל היא מדינה דלה במשאבים ועיקר ההכנסות שלה הן מיצוא, והעולם היום כבר (עדיין?) לא חצוי. לכן, הירידה הצפויה של רמת חייו של הישראלי הממוצע בעקבות חרם כזה תהיה גבוהה בהרבה, לא רק שלא נוכל לסוע לטיול ביוון, לא יהיה לנו כסף לטיסה לשם.
  • "האם הרווחים הסמליים הללו היו שווים את ביטול האפרטהייד? מנקודת מבט פרקטית של דרום אפריקאי לבן ממוצע, ביטול האפרטהייד נראה בדיעבד כעסקה מפוקפקת." טוב, את זה אפשר היה לדעת מראש, אני מניח שמי שהיה מסתובב בגרמניה עשור אחרי נפילת הרייך היה מסיק ש"מנקודת מבט פרקטית של גרמני ממוצע, נפילת הרייך נראה בדיעבד כעסקה מפוקפקת" . בכל זאת, אני שמח על זה שהיו אנשים שלא הקשיבו לחצרונים שהיו במדינות הברית, ובכל זאת עשו את מה שראוי היה לעשות.

bw.jpeg

ובכל זאת, יש משהו במה שפרופ' חצרוני אומר. מאז נפילת האפרטהייד דרום אפריקה נמצאת במצב של נפילה חופשית. מאז ביטול האפרטהייד הפשע, העוני, הסמים, האיידס והשחיתות מכים בתושבי דרום אפריקה ללא רחם. וגם על זה ראוי לציין כמה נקודות:

  • דרום אפריקה החדשה היא כשלונה של הדמוקרטיה הפורמלית. נכון שיש שם בחירות חופשיות, ושהשלטון נבחר על ידי רוב הציבור. אז מה? למעשה זומה מזכיר את אידי אמין הרבה יותר מאשר מנדלה.  אם אנחנו מדברים על דמוקרטיה כעל שיטת שלטון רצויה, ברור שאין לדמוקרטיה הפורמלית כמו שהיא ממומשת בדרום אפריקה היום מה להציע לנו.
  • דרום אפריקה החדשה היא עוד כשלון של הפרא האציל. שנים מלמדים אותנו דוברי ה"שמאל" שכל הבעיות בעולם נובעות מהמעורבות של האדם הלבן בסדר הטבעי הטהור של בני האדם הכהים.  כל פעם שאדם לא לבן עושה משהו רע, יש מי שמחפש את הלבן שאשם. זאת גישה גזענית ומתנשאת. לאנשים כהים יש את אותה יכולת לפשל כמו אנשים לבנים.כשאנשים כהים פושעים, צריך להאשים אותם, ולא לחפש את הלבנים שעומדים מאחוריהם. דרום אפריקה לא נמצאת במצב המחורבן שהיא נמצאת בגלל שלטון הבורים (או הבריטים, או ההולנדים), אלא בגלל שלטון הזולו הנבחר. על מנת שדרום אפריקה תשפר את מצבה, היא צריכה, אזרחיה צריכים, לקחת את עצמה בידיים. לדרום אפריקה יש מספיק משאבים ותשתיות להוביל את הכלכלה העולמית, אבל למעשה היא לא מצליחה להוביל אפילו את הכלכלה האפריקאית.
  • ההגירה הלבנה מדרום אפריקה היא טבעית. אנשים לא אוהבים לחיות במקום בו רע להם. הנסיון להחליף תחושת זהות בלחם, רדיפת "ביטחון" בחירות ופטריוטיזם בצדק לא הצליח גם בדרום אפריקה. עוד שיעור מעניין שכדאי ללמוד
  • כדאי לישראלים להתחיל להתמודד עם שאלת "היום שאחרי" כבר היום, ולא לחכות לנפילת השלטון בשטחים. גם אם השלטון הישראלי בשטחים יהיה באמת נצחי, ואני מכיר מעט מאד מוסדות היסטוריים שאפשר להגיד עליהם שהם נצחיים, לא יקרה כלום למי שיתכונן, אבל במקרה והשלטון הישראלי בשטחים בכל זאת יקרוס, כדאי שיהיה לנו תוכנית, על מנת שלא נמצא את עצמנו תקועים בדרום אפריקה חדשה. אפשר לנסות לדאוג שהפלשתינאים ישכילו להתנהג באופן רציונלי יותר מהדרום אפריקאים, אפשר לנסות לדאוג לכך שיהיה מצב בו אפשר יהיה לקיים מדינה ישראלית בצד המדינה הפלשתינאית. אבל להתעלם מהאפשרות שזה יקרה? להמשיך לבנות עוד התנחלויות? להקים אוניברסיטה במרכז ארץ הזולו? זה הרי מנוגד לחלוטין מהמסקנה ההיסטורית אותה מנסה פרופ' חצרוני ללמד אותנו.
מודעות פרסומת

4 Responses to אפרטהייד זה רע? למי?

  1. יובל says:

    משהו שאני תוהה עליו, ולא לראשונה: הטענה ש-"מאז נפילת האפרטהייד דרום אפריקה נמצאת במצב של נפילה חופשית. מאז ביטול האפרטהייד הפשע, העוני, הסמים, האיידס והשחיתות מכים בתושבי דרום אפריקה ללא רחם" היא טענה די נפוצה, וחצרוני משתמש בגרסה כזו או אחרת שלה. אבל אני תוהה מאיפה אנחנו יודעים שהמצב היה יותר טוב *לפני* ביטול האפרטהייד. כלומר – ברור שללבנים היה יותר טוב. אבל כמה סטטיסטיקות יש על הפשע והאיידס בקרב השחורים לפני ביטול האפרטהייד? למישהו בכלל היה אכפת והוא היה מסוגל לאסוף מידע כזה באופן אמין? האיידס חיכה לביטול האפרטהייד כדי לפרוץ?

  2. smiley says:

    יובל, קודם כל, כל הכבוד על הבלוג.

    ולעניין, למיטב ידיעתי כן ספרו את מספר הרציחות של שחורים בדרום אפריקה גם לפני סיום האפרטהייד. בכל מקרה, האפרטהייד הסתיים לפני יותר מעשור ואת הרציחות של השחורים ספרו מיום נפילתו.

    התוצר הלאומי הגולמי של דרום אפריקה (לבן אדם) היה בזמנו של מנדלה גבוה בהרבה מזה של בוצואנה, והיום הוא נמוך.

    איידס אולי אי אפשר לרפא אבל אפשר למנוע. כשהנשיא מדבר על האיידס כעל מזימה אירופית וכשסגן הנשיא אונס נשאית איידס ואפילו לא מורשע, אין מה לדבר על נסיונות מניעה.

    כשאני מדבר על סמים בדרום אפריקה אני לא מדבר על חשיש ובירה. מכור לסמים קשים הוא אדם שלא יכול לתפקד, אפילו לא כעבד. לכן לא היה ללבנים שום אינטרס לפתח בעיה כזאת לפני סיום האפרטהייד, ולכן הם נלחמו בסמים.

  3. יובל says:

    תודה רבה.

    שלא תבין אותי לא נכון – אני לא מנסה לטעון שהמצב עכשיו בדרום אפריקה הוא מצוין לשחורים (או ללבנים) או שהם צועדים בדרך הנכונה מאז ביטול האפרטדהייד. ספציפית ה-ANC נראית כמו מפלגה מושחתת ומכיוון שאני מכיר אישית מישהו שהיה פעיל נגד מדיניות הממשלה בדרום אפריקה בנושא האיידס אין לי אשליות בתחום הזה. אבל הטענה הזו מכילה במובלע, טענה נוספת (לא אצלך, בהכרח): שהשחורים חיו חיים נורמליים לפני האפרטהייד. איכשהו, כשמרכזים המון עובדים עניים ומשוללי זכויות בשכונות חסרות תשתית ולא מקצים משאבים לחינוך שלהם, אני לא חושב שיפתיע אותנו לגלות שהיו שם פשע, סמים ובהחלט גם איידס עוד לפני ביטול האפרטהייד. זה קורה בשיכונים של מהגרים זרים בכל רחבי העולם (וגם בארץ, ואפילו בכמה ישובים ערביים בארץ) ואין לי שום סיבה להאמין שהשחורים בדרום אפריקה לפני ביטול האפרטהייד לא סבלו מזה.
    אני חושב שדווקא ללבנים היה אינטרס שתהיה רמה מסוימת של סמים קשים, אלכוהוליזם ומצוקה חברתית בקרב השחורים – קל יותר לשלוט עליהם ככה.
    שוב – אני מסכים עם הביקורת על צעדי ממשלת דרום אפריקה, אבל לצייר את זה כאילו הבעיות התחילו עם ביטול האפרטהייד נראית לי טענה מרחיקת לכת.

  4. smiley says:

    כן, אני מסכים, היה שם פשע ועוני ואין ספק שהשחורים מאד סבלו מהמצב. לא התכוונתי להשתתף בצביעת האפרטהייד בוורוד.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: